自从我们写了《聘请律师要三思》，并于2002年在《中国律师网》发表后，经过众多权威媒体转载，在社会上引起了极大的反响，很多网站将其列为给当事人选择律师的导航文章。对当事人来说，这是造福他们的事，通过此文所介绍的方法他可以找到最适合自己的律师，避免找错律师打输官司的遗憾；但对部分同行来说，无疑是砸了他们的饭碗，于是各种不满、指责、嘲讽纷至沓来。对此，我们虽然感到痛心，但我们问心无愧，我们只希望：每一个当事人都能找到自己最满意的律师；每一位律师都能发挥自己的所长，成为当事人心目中最满意的律师。

　　针对文章的部分评论，我想我们不应该沉默。给予反驳并不是对评论者表示不满，而是想要通过本文进行更为详尽的解释，以求大家理解我们写作此文的初衷而达到共识。这不是哗众取宠，这只是一名律师发自内心的一片苦心。

　　评论一：当事人若能按此做，当事人都是律师了。

　　文章就“什么情况下需要律师、应该如何选择律师、如何衡量律师工作的优劣”三个问题上作了通俗的阐述。本文所讲述的是选择律师的问题，因为磨刀不误砍柴工，选择了一个好律师等于官司已赢了一半。文章中并没有涉及到如何打官司的问题，所以当事人照本文的方法去做，并不等于说通晓法律和打官司的奥秘，而是能够懂得如何根据自己案件的情况选择一位最适合自己的律师。会选律师，并不等于自己就是律师。因此，评论一曲解了文章的本意。

　　评论二：何为“铁板上钉钉”的“铁案”？案件还没审，怎么知道无回旋余地？相信这只是作者一种主观的看法。

　　文章曾写道：“有的案子，可以称之‘铁板上钉钉’的‘铁案’，案件的处理结果具有不可逆转性、可预见性。这种情况下，常人都自有公断，请律师就显得多余了。”

　　评论者认为“铁板上钉钉”的案子是作者一种主观的看法，这一评论是极其荒谬的。一名优秀的律师，在详细了解当事人的相关咨询后，凭自己的学识和经验，完全可以判断这个案子的性质和胜诉率。有的案子，是非曲直泾渭分明，即使外行人也一目了然，案件的处理结果不可逆转，很难找到变通之策、补救之计，可以称之“铁板上钉钉”的“铁案”。作为一名有职业操守的律师，应该明确地告诉当事人可预期的案件结果，当事人就不用浪费时间和金钱再请律师打于事无补的官司。但社会竞争的残酷，部分律师极度缺乏案源，于是在明知案件结果无回旋余地的情况下，口是心非、无中生有或是死马当活马医，找些似是而非的理由，鼓动当事人请他作辩护律师。若一名律师对案件无把握，应明确告知当事人，以免使当事人雪上加霜，这是作为一名律师最基本的职业道德。

　　评论三：货比三家选择律师是不符合实际的。

　　文章曾写道：“您可以根据律师的‘报价’，比较他们的法学修养、执业经验、业务专长、办案风格、社会影响和社会阅历，还可以通过电话和书信形式与他们初步沟通，投石问路，进行货比三家。”

　　什么叫“不符合实际”？对当事人来说，对官司有帮助的事情就是符合“实际”的。当事人请律师是为了能更大限度地保护自己的利益，因此是慎之又慎，权衡比较后才可能决定，否则就有可能一着不慎、悔之晚矣！的确，“货比三家”比直接请律师需要耗费多一些时间和精力，但这几天简单的工作，就可能使当事人免去很多麻烦，争取到更好的结果，否则，随随便便找个律师有可能落个得不偿失的结果。权衡利弊，还是选个好律师更为“实际”吧。

　　有实力的律师真金不怕火炼，是经得起比较的。当事人可以查看律师的个人资料，通过电话、书信或上门咨询形式与律师进行初步沟通。大部分高水平、有信心、心胸宽广的律师大部分都不会看重咨询费，对于他们来说，咨询只是举手之劳。他们不怕比较，也有信心赢得当事人的信赖。相应案件找到相应的律师，“货比三家”，将是社会资源优化配置和社会良性发展的必然要求！