广州律师 法学硕士 王思鲁 （百度辉煌中国律师网）
地址：广州市东风东路555号粤海集团大厦12楼
电话：020-88335027 手机： 013802736027
网址：www.baiduhopelawyer.com 邮箱：master@baiduhopelawyer.com　

曾某涉嫌滥伐林木案二审补充辩护词
（王思鲁律师）

尊敬的合议庭法官：
　　作为曾某的辩护律师，我已向贵院呈交了二审辩护词，为了充分阐明我们的辩护观点，现补充发表以下辩护意见，供参考。
　　一、《最高人民法院关于劳动教养日期可否折抵刑期问题的批复》（以下简称《批复》）已失去法律效力，不能成为对曾某解除劳教之后，处以刑罚，并以劳教日期折抵刑期的法律依据。
　　《批复》是最高院于1981年7月6日以法研字第14号司法解释的形式发布的，其中相关内容为：“如果被告人被判处刑罚的犯罪行为和被劳动教养的行为系同一行为，其被劳动教养的日期可以折抵刑期”。一审庭审时，控方以此为由认为对曾某解除劳教之后，处以刑罚，于法有据。然而，必须注意的是，《批复》发布的日期是1981年，依据的法律是1979年颁布的旧《刑法》和旧《刑事诉讼法》。关于司法解释的法律效力问题，最高院1997年6月23日发布的《最高人民法院关于司法解释工作的若干规定》第12条明确规定：“司法解释在颁布了新的法律，或在原法律修改、废止，或者制定了新的司法解释后，不再具有法律效力”，可见，新《刑法》和新《刑事诉讼法》颁布之后，依据旧《刑法》和旧《刑事诉讼法》所作的上述《批复》显然已失去法律效力，控方以《批复》为由认为对曾某解除劳教之后，处以刑罚，于法有据的观点是极为荒谬的。总之，一审法院就同一事由在曾某解除劳教之后，处以刑罚，并以劳教日期折抵刑期于法无据，根本错误。我们曾经查阅“两高”、法学院校、法学研究机构公布、评点、研讨的大量权威判例，没有一例是以同一事由进行送劳教及刑事处罚双重处理的，若撤销劳教，进行刑事追诉，必须以事由改变为前提。一审法院如此判决，怎能服人？
　　二、从程序上看，一审法院因同一事由，在曾某被解除劳教后又追究其刑事责任，明显违法。控方和一审法院的程序违法还表现在：一审庭审时，公诉人在庭上一口气连续举出控方全部证据后，要辩护人发表质证意见，没有给辩护人回旋和思考余地，这种“一锅端”举证的做法违反了《人民检察院刑事诉讼规则》第347条规定的公诉人在庭审中“一举一证”规定。一审对曾某作出有罪判决，其判决书主观、武断、片面，不具有说理性。一审判决作出后，一审法官违反《最高人民法院关于执行<中华人民共和国刑事诉讼法>若干问题的解释》第182条的规定，未将判决书送达被告人家属，并宣称：上诉与否是曾某自己的事，与家属无关，本案办案人员如此低下的业务素质，使人难以相信其处理本案的公正性和正确性。
　　三、从实体上看，曾某的行为是代表单位，以单位名义实施的职务行为，尽管有一定过错，但曾某主观上没有滥伐林木的故意，且曾某的行为不具有刑法评判意义上的社会危害性。端州区法院的行政判决以生效判决的形式确认了曾某不构成犯罪，对曾某作出有罪判决，无异于违反法定程序改变法院的生效判决，蔑视法院生效判决的权威性。
　　总之，无论从程序上看，还是从实体上看，一审判决于法无据，根本错误。恳请二审法院撤销原判，予以改判或发回一审法院重审本案。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　广东东方昆仑律师事务所
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　律师 王思鲁
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　2001年9月26日
[我有话说] [该页顶部] [返回首页] [退回前页] [加入收藏] [关闭窗口]