第十六章 林X平等涉嫌抢劫案

四、胜诉不在多说

　　对于律师来说，法庭辩论是一项说服性的工作。律师应该在现有的法律框架下，充分利用其才智和技巧说服法官，最大限度地实现当事人的利益，而非所谓的“正义”。很多人掉进了这样一个误区，他们认为，法官、检察官、律师，都应该为实现正义而战！倘若如此，大家价值导向一致，又何苦在法庭上唇枪舌剑、狼烟四起？
　　事实上，基于社会角色的不同，法官、检察官、律师的职能是截然不同的。法官，是中立的审判者，他查明事实，辨明是非，不偏不倚,公平审判。检察官，是“国家公诉人”，他代表着国家行使控诉的职能。而律师，则应竭力维护当事人合法权益。他必须以当事人的利益为中心展开工作，竭力说服法官采纳有利于当事人的辩护观点。
　　本案的被告人林x平身涉两桩重大命案。在其中一桩命案中，他残忍地杀人焚尸，的确是人神共愤、天理难容！此案事实清楚、证据确凿，我们不做无谓的狡辩。我们实事求是，坦诚地承认事实，并对受害者家属表示深切同情，只为给法官留下一个好印象：我们不是颠倒黑白！至于另一桩命案，我们承认确有抢劫杀人及伤人的事实，但是，在法律上，并没有充分证据证明林x平参与。围绕这点，我们进行了逻辑严密、论证充分的辩护，最终，公正的法官采纳了我们认为林x平对此次抢劫事先不知情及认定此次抢劫证据不足的辩护意见。
　　判决下来，我深有感触：法庭辩论，多说少说，应根据具体案情而定。
　　这里面蕴含着太多精妙的诉讼技巧。以这个案件为例，事实清楚，铁证如山的部分，我们还是少说为妙，以免招致法官的反感，下手重判。
　　不可否认的事实是，有一些律师在法庭辩论时夸夸而谈，不分主次，不着边际，法官听得一头雾水，不知道他想说什么，最后，一恼火，下手重判，结果连累当事人多受几年的牢狱之灾，遭受甚至极刑。
　　在书面辩护词上，我们则竭尽全力做到详尽具体！
　　为什么呢？为何同是辩论，书面辩论与口头辩论的操作方法大相径庭？
　　这与书面辩论的性质紧密相关。口头辩论是打动法官的语言，它要求重点突出、一矢中的。而书面辩论则是庭审完毕后对口头辩论的补充、完善，是作为案件组成部分归入法院卷宗的文字沉淀，它强调“麻雀虽小，五脏俱全”。
　　这与我国当前的司法现状不无关系。在法庭审判中，由于审判公开原则和直接辩论原则贯彻得不彻底，闹出了“真人不露相，露相不真人的”的笑话。外行人也许不知道，真正手握审判大权的，不是台前的审判员，而是幕后的庭长、院长、审判委员会。而且，我国的二审案件，往往采取书面审理的形式。幕后有权的法官、领导了解案情的来龙去脉，主要是通过经办法官的审理报告。没有了法庭调查、法庭辩论阶段的案件审理，无异于隔靴瘙痒、隔山打牛，其后果是牺牲了当事人的程序利益，最终是当事人的实体利益。
　　律师，不应为说而说，而为说服而说，胜诉并不在于多说！

[我有话说] [该页顶部] [返回首页] [退回前页] [加入收藏] [关闭窗口]