广州律师 卢愿光 （百度辉煌律师网）
地址：广州市东风东路555号粤海集团大厦12楼
电话：020-33892172 手机： 013502403197
网址：www.baiduhopelawyer.com 邮箱：master@baiduhopelawyer.com　

注：此案为重大复杂案件，经与当事人协商，由首席律师王思鲁亲自办理；有关律师文书在王思鲁律师指导下由律师助理侯宗方撰写初稿，王思鲁律师定稿；到看守所或出庭则由律师助理侯宗方、卢愿光等陪同作记录。

中国法律风险防范网首席律师 王思鲁

刘波、刘芳涉嫌绑架案二审辩护词

(卢愿光律师)

广东省高级人民法院本案合议庭:
　　我接受刘波委托和广东环球经纬律师事务所指派，在刘波、刘芳涉嫌绑架一案中担任刘波的二审辩护人。我经过先后三次前往深圳会见刘波，详细了解案情；查阅相关的法律、法规及生效判例；征询北京、广东等地的权威法律专家意见；先后两次到贵院详细阅卷,对此案可以说已十分了解。我们可以肯定地说：刘波的行为的确不构成绑架罪,应改判为非法拘禁罪,并从轻处罚。
　　鉴于一审阶段刘芳辩护律师《一审辩护词》、刘芳的《刑事上诉状》及本人为刘波代书的《刑事上诉状》已对本案的相关问题作了非常详尽的论述,所以，在坚持及认同上述律师文书的意见外,根据新情况发表如下辩护意见:
　　一、无充足证据证明刘波、刘芳“多”拿70万元。
　　一审质证的证据根本不能认定刘芳“多”拿70万元。刘波及刘芳庭前审讯及当庭均坚定地否认“多”拿70万元； 控方最重要的证人邱春乐当庭作证时的反常的表情、动作和陈述 (详见刘芳辩护律师一审辩护词及两被告人的《刑事上诉状》,在此不作展开) ,不但不能证明刘芳拿到70万,反加强了对邱春乐私吞70万元巨款的怀疑！
　　需要补充的是，邱春乐庭上证词反映这样一个情节：“他（注：邱春乐）在房内交钱的时候,房间的电话响了,刘芳去接电话。”但奇怪的是，如果邱春乐所言属实，控方为何提取不出当时的通话记录?控方完全应当想到也有能力提取该通话记录！
　　证据反映，邱春乐在报案的第二天公安机关就已立案,如果邱春乐真的曾送过钱到2106房给刘芳,公安机关完全有能力收集到邱春乐当时送款给刘芳的录像,但控方为何无法提供刘芳收钱时的录像?
我们有理由认为,控方已掌握对被告人有利的录像却不向法庭提供,侦查机关收集的录像根本就不能证实刘芳“多”拿70万,但不愿出示。
　　我们在贵院阅卷时才知道,关于是否“多”拿70万元一事，检察机关曾经补查，侦查机关作了补充侦查,并出具了书面报告,报告内容明确记载:“侦查机关在深圳地区及江西地区银行系统作了慎密的调查,均无法找到刘芳拿到70万元的直接证据”。
　　证据反映,也没有其他人听刘波、刘芳说过,他们曾经拿过70万元的传来证据或间接证据。
综上所述,关于“多”拿70万元一说。我们认为证据明显不足,无法认定。
　　二、刘波没有非法勒索他人财物的故意,非法拘禁他人的目的是追债,应定非法拘禁罪,并从轻处罚。
　　其一，一审庭审充分表明刘波与邱廷钦之间存在合法的债权债务关系,并且款项巨大, 根据庭审记录反映：刘波在实施拘禁追债行为前,基本上每隔2-3天就打一次电话向邱追款,但邱一直以产品有质量问题拖而不付货款,但又无法提供产品不合格的质检证明,甚至邱还故意避开不见刘波。对此，刘波认为邱有骗其货款可能,如果不采取拘禁的办法则无法收回贷款,在一时冲动之下实施拘禁行为, 但其目的是为了追回自己的货款,是基于追债而实施的,没有非法勒索他人财物的故意,这与绑架他人勒索财物完全不同,这是刘波成立非法拘禁罪而非绑架罪的重要依据。
　　其二，刘波在侦查阶段的口供及庭上陈述均反映:整过拘禁行动都是他一手策划,目的也就是追回货款,并不是多要邱的钱。
　　其三，刘波在整过拘禁的行动中,始终没有伤害受害人,还正常供应饭餐饮水,没有让受害人挨饿受渴,并在收到货款后还租车送受害人回家（详见刘波口供及邱廷钦、陈永江证词）,刘波主观恶意小,社会危害性不大。
　　其四，受害人以不正当理由故意拖欠货款,这使刘波等人在不得以的情况下,采取不合法的行动，受害人本身对事情的发生有过错。
　　顺便提到的是，刘芳是刘波的胞妹,一个离了婚的弱女子, 刘波非常清楚她帮不了忙,也怕她走漏风声,更不想她牵涉进来。将要拘禁邱时,就暗示她回去了,她的确没有参加；在侦查阶段曾作的供述,完全是在公安机关压力之下的糊言。
　　三、一审程序违法,严重影响案件公正判决。
　　据一审庭审记录，我们发现:一审时控方一反常规地把全案的证据一口气地举证完毕,之后让被告人及辩护律师质证,在这种情况下一审法院还是这样主持庭审。我们认为:这种做法严重违反程序,并已影响案件的公正判决。
　　根据刑事诉讼法有关规定,所有证据均应按“一证一质一审”的方法,经公诉人、辩护人、被告人质证才能作为定案的依据。虽然在司法实务中，对于一些简单的案件，对证据进行分组举证、质证，尽管法律依据不足，如不影响实体判断，基于法治程度不高的国情及法院工作量过大的现状，亦表示理解，但是，此案涉及复杂的证据运用，控辩双方意见分歧巨大，控方指控刘波构成绑架罪，而刘波及其辩护人认为仅构成非法拘禁罪，刘芳及其辩护人则认为刘芳无罪。控方违法的做法,居然得到了一审法院的认可。刑事司法权是严肃又神圣的,关系到被告人人身自由、财产,乃至生命的重大权利,岂容如此马虎?
　　四、说说一审的庭外之音。
　　有消息反映:受害人有特殊的背景,案发后在深圳频繁活动,誓言不惜一切代价,一定要搞倒被告人,其活动范围及程度怎样,我们姑且不说,但请求贵院审理该案时重视这些情况，认真审视一审判决是否受到非正常因素的干扰。
　　为了维护司法公正，为了保护被告人的合法权利，在此郑重请求贵院根据案件事实和法律改判刘波为非法拘禁罪,并从轻处罚。

广东环球经纬律师事务所
律师:卢愿光
二00四年九月二十日

[我有话说] [该页顶部] [返回首页] [退回前页] [加入收藏] [关闭窗口]